La boîte à outils du fact-checkeur

spoiler : le plus important ne se trouve pas en ligne

Il y a quelques semaines, j’ai passé plus d’une heure sur une vidéo virale de rhinocéros avec une longue corne : dans les commentaires, certains criaient à l’IA tandis que l’auteur, lui, garantissait que c’était une vraie vidéo (mais sans jamais partager de source fiable). Pour vérifier, on a essayé de vérifier si c’était de l’IA (résultat non concluant), puis on a fait une recherche inversée (toujours rien), ensuite on a fait une recherche dans des articles qui partageaient des histoires de rhinocéros à longue corne… pour enfin trouver la vidéo d’origine (publiée par une réserve kényane).

Aucun outil magique n’a fait ce travail à notre place. Mais une dizaine d’outils, utilisés dans le bon ordre, nous ont évité d’y passer la semaine. C’est de ça qu’on veut parler aujourd’hui : notre boîte à outils, celle qu’on utilise vraiment, débunk après débunk.

🚨 Avant de vous partager la liste, deux avertissements :

Le premier outil du fact-checkeur, c’est le temps. Pas un logiciel, pas une IA, pas une extension Chrome. Du temps. Vérifier une info sérieusement, c’est rarement moins de 30 minutes, et souvent plusieurs heures. Les outils qu’on va vous présenter ne remplacent pas ce temps : ils évitent juste de le gaspiller.

Un seul outil ne suffit jamais. Chaque outil a ses angles morts. Un détecteur d’images IA peut se tromper (et produire des faux négatifs) et une recherche inversée peut passer à côté de la source originale. C’est en croisant les résultats qu’on se rapproche de la vérité. Et d’ailleurs, « la vérité » est rarement binaire : dans nos débunks, le verdict 🤔 « à nuancer » sort plus souvent que le ✅ ou le ❌. Un chiffre vrai dans un contexte faux, une photo authentique mais mal datée, une citation réelle mais tronquée ou mal attribuée... c’est notre quotidien.

Voilà pour le cadre.

Maintenant, les outils.

🔬 Chercher dans la littérature scientifique : Consensus

Quand une affirmation invoque « la science » (« une étude montre que... », sans jamais dire laquelle), on va voir ce que dit vraiment la science. Consensus est notre point d’entrée : une solution qui cherche spécifiquement dans la littérature scientifique et synthétise ce que les publications disent sur une question donnée.

L’intérêt : en quelques minutes, on sait si un consensus existe, si le sujet est débattu, ou si personne n’a jamais rien publié là-dessus. Mais surtout, on a accès aux études menées sur un sujet précis.

La limite : Consensus résume des abstracts.

Pour un débunk sérieux, il faut ensuite ouvrir les études elles-mêmes, regarder la méthodologie, la taille de l’échantillon, qui a financé. Quand on a récupéré le PDF de l’article scientifique, on peut ensuite s’aider de Claude par exemple, pour en connaître la portée scientifique et/ou les limites.

💬 Vérifier une citation : Wikiquote, Quote Investigator et Google Books

Les citations apocryphes sont une plaie. Einstein, Churchill, Gandhi et Mandela se voient attribuer chaque semaine des phrases qu’ils n’ont jamais prononcées (Einstein en particulier semble avoir eu un avis sur absolument tout, y compris les réseaux sociaux, ce qui est fort pour quelqu’un mort en 1955).

Notre trio pour ce cas de figure :

Wikiquote recense les citations sourcées ET les citations apocryphes connues. Premier réflexe, deux minutes chrono.

Quote Investigator fait un travail d’orfèvre en anglais : remonter la trace d’une citation célèbre jusqu’à sa première apparition documentée. C’est souvent là qu’on découvre que la phrase qu’on croyait de Churchill/Mandela/Gandhi/Lincoln… vient d’un manuel de management des années 80.

Google Books permet de chercher une phrase exacte (entre guillemets) dans des millions de livres numérisés. Si une citation attribuée à un auteur du 19e siècle n’apparaît dans aucun livre avant 2010, vous avez votre réponse. Une vraie bibliothèque fait aussi l’affaire, mais faut avouer qu’on n’y va plus beaucoup 😅

🕸️ Accéder au web... inaccessible

Une page supprimée, un article derrière un paywall, un tweet effacé : le web oublie vite, sauf quand on sait où chercher.

La Wayback Machine archive des milliards de pages web depuis 1996. Indispensable pour retrouver une page disparue, ou pour prouver qu’un site a modifié un article après coup. On s’en sert dans presque tous nos débunks impliquant une source qui a « opportunément » disparu.

Les opérateurs avancés de recherche Google ne sont pas un site mais une compétence : site:, “recherche exacte”, before:, filetype:... Bien maîtrisés, ils transforment Google en outil d’enquête. Chercher “[phrase exacte]” before:2020-01-01 permet par exemple de savoir si une info circulait déjà avant l’événement qu’elle prétend décrire. Redoutable.

Archive.ph permet d’accéder à des versions archivées d’articles, y compris certains placés derrière des paywalls. Utile quand la source primaire d’une affirmation est un article de presse qu’on ne peut pas lire autrement. NB : par respect pour le travail des journalistes, on s’abonne aussi aux médias qu’on consulte le plus.

🖼️ Recherche d’image inversée : le quatuor

L’image recyclée est LE grand classique de la désinformation : une photo authentique, mais prise ailleurs, ou avant, ou dans un tout autre contexte.
Le réflexe qui sauve : la recherche inversée. On donne l’image au moteur, il nous dit où elle est déjà apparue.

Pourquoi quatre moteurs et pas un ? Parce qu’ils n’indexent pas les mêmes zones du web.

Google Images (et Google Lens) : le plus complet en volume, notre premier réflexe.

Bing Images : indexation différente, il trouve parfois des choses que Google a ratées.

TinEye : son option de tri « oldest » est unique. Elle affiche l’occurrence la plus ancienne d’une image connue de l’outil, donc souvent sa source originale. Pour dater une photo, c’est lui qu’on ouvre en premier.

Yandex : le moteur russe est étonnamment fort sur les visages et sur les contenus d’Europe de l’Est, zones où les autres sont faibles. Par contre, attention, parfois, il vous envoie dans des recoins obscurs du web.

Notre routine : Google d’abord, puis TinEye pour dater, puis Bing et Yandex si les deux premiers n’ont rien donné.
Et quand aucun des quatre ne trouve rien, ce n’est pas une preuve que l’image est récente ou authentique : c’est juste qu’on n’a rien trouvé. La nuance compte.

🤖 Image générée par IA ou non : Hive et SightEngine

Depuis que Midjourney, ChatGPT et consorts produisent des images photoréalistes, une nouvelle question s’ajoute systématiquement : cette image existe-t-elle, ou a-t-elle été générée par IA ?

Hive propose un détecteur d’images IA accessible gratuitement (avec son extension Chrome « IA ou pas IA ? »). On uploade, il donne une probabilité.

SightEngine fait le même travail, avec des modèles différents. On aime bien cet outil, et pas seulement pour ses résultats : c’est un de ces produits discrets, rentables, qui font leur boulot sans lever de fonds ni faire de bruit.

Ces 2 outils sont aussi très utiles pour avoir une idée de la fiabilité d’une vidéo. Vous faites une capture d’écran de celle-ci (à un moment où on voit bien les protagonistes) et vous testez cette capture d’écran dans un de ces deux outils. Ça vous donnera un indice supplémentaire pour conclure si c’est de la IA ou non.

⚠️ Attention néanmoins, aucun détecteur d’IA n’est fiable à 100 %. Ils produisent parfois des faux positifs (vraie photo classée « IA ») et des faux négatifs (image IA classée « authentique »), surtout sur les images compressées ou recadrées. Nous ne les utilisons jamais comme preuve unique. Un score de détecteur, c’est un indice, pas un verdict.

📷 Les métadonnées : Metadata2go

Chaque photo prise avec un appareil ou un smartphone embarque des métadonnées EXIF : date, heure, modèle d’appareil, parfois coordonnées GPS. Metadata2go les affiche en deux clics (et permet aussi de les supprimer, si vous voulez protéger vos propres photos).

L’intérêt : une photo prétendument prise hier, dont les EXIF datent de 2017, raconte une autre histoire que son post.

La limite, et elle est de taille : les réseaux sociaux suppriment la plupart des métadonnées à l’upload. Une image récupérée sur Linkedin, Facebook ou X arrivera généralement vide. Metadata2go sert donc surtout sur les fichiers originaux : pièces jointes, images envoyées directement, photos « exclusives » qu’on vous transmet.

🔎 Vérifier la source : Conspiracy Watch, Wikipedia et l’extension Next.ink

Avant de vérifier une info, on vérifie qui la publie. Trois outils pour ça.

Conspiracy Watch, l’Observatoire du conspirationnisme, tient des notices à jour sur les médias et figures de la complosphère francophone. Si un site y a sa fiche, on sait à quoi s’en tenir sur son historique. Attention à la nuance habituelle : une source douteuse ne prouve pas que l’info est fausse. Ça veut juste dire qu’on creuse encore plus.

Wikipedia est étonnamment fiable comme point de départ, surtout pour ses sources en bas de page, qui pointent vers les documents primaires. On garde en tête les biais possibles sur les personnalités et les sujets polémiques, mais pour situer rapidement un média, un chercheur ou une organisation, difficile de faire mieux gratuitement.

L’extension de Next.ink (dispo sur Chrome et Firefox) répond à une question très 2026 : ce site d’« actualité » est-il entièrement généré par IA ? Ces fermes de contenu automatisées pullulent, recyclent de vraies infos en les déformant, et ressemblent à s’y méprendre à de vrais médias. L’extension signale les sites identifiés comme tels par la rédaction de Next. Installez-la, elle travaille toute seule. Ce n’est pas tant un outil de fact-checking, qu’un outil du quotidien… pour vous assurer que vous lisez des articles écrits et relus par des humains.

🏢 Enquêter sur une entreprise : Pappers ou Societe.com

Une « startup révolutionnaire » qui lève des millions ? Un « laboratoire indépendant » qui publie une étude opportune ? Un coach qui gagne le SMIC Linkedin (10k€/mois) ? On regarde qui est derrière.

Pappers donne gratuitement accès aux données légales des entreprises françaises : bilans, statuts, dirigeants, actionnaires, annonces légales. Societe.com offre un service équivalent.

En cinq minutes, on sait si le « géant industriel » cité dans un post est une SASU domiciliée dans un appartement, créée il y a trois mois, avec 1 € de capital. Véridique, on a déjà eu le cas.

🧰 Les outils tout-en-un : Vera et Factare

Deux outils récents tentent de regrouper la panoplie du fact-checkeur en un seul endroit : Vera et Factare. L’idée : vous soumettez une info, un lien ou une image, et l’outil croise plusieurs vérifications pour vous.

Vera se distingue par son accès : pas d’appli à installer, pas de compte à créer. On l’ajoute à ses contacts comme n’importe quel numéro, puis on lui pose sa question sur WhatsApp (09 74 99 12 95). Elle répond en croisant, dit-elle, un réseau de sites de fact-checking et de médias fiables, tous bords confondus.
Vera cite ses sources. Et quand elle ne sait pas, elle le dit.

Factare fonctionne autrement : on colle un lien (post réseaux sociaux, vidéo YouTube ou article de presse) ou un texte, et l’outil rend un verdict noté sur 100 en 60 secondes environ, sources cliquables et techniques de manipulation détectées à l’appui.
Avec un compte gratuit, on peut faire trois analyses par jour.

Sa méthodologie est détaillée : le protocole SIFT (Mike Caulfield, Washington State University), le test CRAAP (California State University, Chico), le lateral reading (Sam Wineburg, Stanford) et la théorie du prebunking (McGuire, 1961, reprise par Sander van der Linden à Cambridge). Chaque analyse traverse un pipeline de 11 étapes documenté publiquement, jusqu’à un score maison, le Misinformation Fragility Score, noté sur 100 et pondéré sur trois critères : la fausseté des affirmations (50 %), l’intensité de la manipulation détectée sur une taxonomie de 47 signaux (30 %), et la fiabilité des sources mobilisées, classées sur une échelle de 8 niveaux (20 %).

On les trouve prometteurs comme premier filtre. Mais notre position reste la même que pour les détecteurs d’IA : un outil tout-en-un donne un premier avis, pas un verdict. Pour un débunk publié, on refait le chemin nous-mêmes, étape par étape. C’est aussi ce qui nous permet de montrer nos sources, et d’être convaincants (et convaincus) pour le fact-check qu’on va publier.

📰 Et quand quelqu’un a déjà fait le travail : les sites de fact-checking

Dernier réflexe, qui devrait peut-être être le premier : vérifier si un fact-checkeur professionnel a déjà traité le sujet. Ça nous arrive régulièrement de démarrer une enquête... et de découvrir que l’AFP l’a bouclée il y a deux ans.

Nos références : AFP Factuel et CheckNews de Libération pour la France, Snopes (l’encyclopédie américaine de la fake news, active depuis les années 90) et Africa Check à l’international. Quatre rédactions sérieuses, qui sourcent tout et publient leur méthodologie.

NB : trouver un fact-check existant ne dispense pas de le lire en entier, ni de cliquer sur les sources présentées. Les verdicts sont souvent nuancés, et un titre de débunk résumé en « FAUX » cache parfois un « partiellement faux » bien plus intéressant.

🎓 Se former en solo : les cours de l’AFP

On l’a dit en intro : le vrai outil du fact-checkeur, c’est le temps. Les deux ressources qui suivent ne le remplacent pas, mais elles raccourcissent la courbe d’apprentissage pour qui veut se former seul, à son rythme.

L’équipe investigation numérique de l’AFP, celle-là même qui produit AFP Factuel cité plus haut, a mis en ligne une plateforme de formation gratuite : digitalcourses.afp.com. Les cours sont répartis en trois niveaux (débutant, intermédiaire, avancé), couvrent la recherche inversée d’image, la géolocalisation ou la vérification de contenu sur les réseaux sociaux, et débouchent sur des certificats à la fin de chaque parcours.

Un autre module devrait aussi vous intéresser : Vérifier un contenu généré par IA.

---

Si vous préférez une formation avec un formateur face à vous, nous proposons aussi des sensibilisation (1h30 à 3h) et des formations (1 à 3j) pour apprendre à fact-checker. Infos disponibles sur notre site : https://cestvraica.com/formation

---

En résumé

Notre routine type, quand une info nous arrive : quelqu’un l’a-t-il déjà vérifiée (AFP Factuel, CheckNews, Snopes) - via une simple recherche Google ? Qui la publie (Conspiracy Watch, Wikipedia, extension Next.ink) - ça donne quelques indications sur la profondeur du débunk à réaliser ? Si c’est une image : d’où vient-elle (avec Google, TinEye, Bing, Yandex), est-elle générée par IA (Hive, SightEngine), que disent ses métadonnées (Verexif) ? Si une étude scientifique est évoquée : Consensus. Une citation : Wikiquote, Quote Investigator, Google Books. Si besoin de retrouver une page web disparue : Wayback Machine. Et enfin des infos sur une entreprise : Pappers.

C’est le prix à payer pour un verdict honnête qui sera d’ailleurs souvent un ⚠️ ATTENTION, un 🚨 TROMPEUR, ou 🤔 À NUANCER plutôt qu’un ✅ ou un ❌ bien tranché.

L’intégralité de notre boîte à outils (il y en a beaucoup d’autres) est en accès libre sur notre page de ressources.

À vous de jouer : la prochaine fois qu’une info vous semble trop belle (ou trop scandaleuse) pour être vraie, prenez 10 minutes et deux ou trois de ces outils. Et si vous coincez, envoyez-nous l’info. On adore ça.